Ensino superior: Contornando a proibição de cotas raciais do Tribunal
Esperava-se que a proibição da Suprema Corte de “ações afirmativas baseadas na raça mudasse substancialmente a demografia das universidades de elite”, mas “várias universidades importantes, incluindo Harvard, Princeton, Yale, Penn e Duke, viram pouco ou nada da mudança esperada em a composição racial”, relata Matthew Liley no City Journal.
As universidades “ou estão a infringir a lei” ou enganaram o Supremo Tribunal quando “declararam que os métodos racialmente neutros são insuficientes para alcançar os seus objectivos de diversidade”.
Uma forma de manterem a sua demografia racial é através de “metas de diversidade” – ou seja, “concedendo pontos de bónus aos candidatos com base em factores socioeconómicos”. Outra possível razão, mais sinistra: “Os seus responsáveis pelas admissões estão a ignorar a decisão” e ainda consideram a questão racial ao promoverem “políticas de admissão neutras em termos de raça que são neutras apenas no nome”.
Da direita: Lei enganosa de ‘aborto’ de Nova York
“Os democratas do estado de Nova York estão usando a relevância política do aborto” para promover a loucura despertada, argumenta James Lynch na National Review.
A Proposta 1 – também conhecida como Emenda de Direitos Iguais de Nova Iorque – implementaria uma “expansão abrangente da cláusula de proteção igualitária da constituição estadual” através de “linguagem vaga e abrangente” em torno de raça, origem nacional e género.
“Permitiria que grupos progressistas instaurassem litígios para minar os direitos dos pais, permitindo que crianças confusas recebessem bloqueadores da puberdade sem o consentimento dos pais e permitindo que os homens praticassem desporto contra mulheres e raparigas”.
Também “desencorajaria os esforços para fazer cumprir a lei de imigração e poderia até ser usado para ajudar os imigrantes ilegais a obter acesso a benefícios sociais”.
Por outras palavras, “codificaria os elementos mais extremos” da ideologia de esquerda na Constituição do Estado.
Escritório estrangeiro: Esquerda israelense aplaude ataques contra Hez
“A esquerda israelita está tão ansiosa por destruir o terror patrocinado pelo Irão como o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu.” aplaude Tunku Varadarajan no The Wall Street Journal.
Tomemos como exemplo Gilad Kariv, que “fundou a bancada do Knesset para a Renovação das Negociações e a Promoção da Solução de Dois Estados”.
Ele insiste que “os eventos assassinos de 7 de outubro não abalaram o seu ‘compromisso de longo prazo’ com uma solução de dois Estados”, mas ele “diz que o seu objetivo de uma entidade palestina soberana deve ser entendido como ‘o estado final’ de um longo e exigente processo político e de segurança.”
A longo prazo, uma solução de dois Estados é “uma solução necessária se quisermos manter Israel como um Estado judeu e democrático”.
Mas “a eliminação [Hezbollah’s Hassan] Nasrallah” é “um primeiro passo necessário para uma solução futura”.
Observação da mídia: apresentadores de debates ‘tendenciosos’ – De novo
Os dois moderadores escolhidos para o debate de terça-feira entre o vice-presidente do Partido Republicano, JD Vance, e Tim Walz, dos democratas, há muito são “locutores da CBS fortemente tendenciosos”. fumega Paul Bedard, do Washington Examiner.
“De acordo com o último estudo sobre preconceito da mídia realizado pelo canal de vigilância do Media Research Center, ‘NewsBusters’, 85% da cobertura da CBS foi pró-Walz e da vice-presidente Kamala Harris, enquanto 81%” criticou Vance e o ex-presidente Donald Trump .
Especificamente, os moderadores – a editora-chefe Norah O’Donnell e a apresentadora do Face the Nation, Margaret Brennan – têm um “longo histórico anti-Trump”, descobriu o estudo, de Rich Noyes.
“Numa pesquisa semelhante antes do debate Trump-Harris, Noyes descobriu que o apresentador ABC era tendencioso a favor de Harris, e as críticas pós-debate dos moderadores provaram isso.”
Libertário: subsidiando os que assumem riscos de furacões
Embora a FEMA esteja “ajudando sobreviventes em regiões atingidas por enchentes”, seu Programa Nacional de Seguro contra Inundações está “perversamente” incentivando os americanos “a residirem nessas áreas de alto risco”, lamenta Jack Nicastro do Reason.
Sem o seguro subsidiado pelo NFIP, as taxas aumentariam, tornando-se inacessíveis para alguns proprietários.
No entanto, “a inacessibilidade é uma característica dos mercados de seguros e não um problema. As elevadas taxas de seguro desencorajam comportamentos de risco”, como viver em zonas inundadas.
Em contraste, “a redução artificial das taxas de seguro priva os proprietários das próprias informações que indicam o risco de tal devastação”.
A solução: “Parar de subsidiar o NFIP e permitir que as suas mais de 50 companhias de seguros parceiras estabeleçam taxas que reflitam plenamente o risco de eventos climáticos extremos como o furacão Helene.”
– Compilado pelo Conselho Editorial do Post
