Os críticos do plano do presidente eleito Trump de recrutar militares para ajudar a deportar imigrantes ilegais afirmam que isso violará a Lei Posse Comitatus de 1878. Mas pode não ser o caso.
O PCA, de 146 anos, afirma que “excepto [as] expressamente autorizado pela Constituição ou Lei do Congresso”, quem “utilizar intencionalmente qualquer parte do Exército, da Marinha, do Corpo de Fuzileiros Navais, da Força Aérea ou da Força Espacial como um grupo comitatus… para executar as leis será multado… ou preso.”
Pelo menos um tribunal federal governou que o PCA “torna ilegal o uso de tropas militares federais em um papel ativo de aplicação direta da lei por agentes da lei civil”.
Mas o Supremo Tribunal nunca chegou a essa conclusão e esta sabedoria convencional pode muito bem estar errada.
O próprio PCA é de moralidade questionável, uma vez que a motivação por trás da sua morte foi a raiva sulista após a Guerra Civil sobre o uso de tropas federais para proteger os escravos libertos da violência racista.
Além disso, o Congresso nunca pretendeu que o PCA inibisse a capacidade do presidente de utilizar os militares. Em vez disso, foi concebido para derrubar a “Doutrina Cushing” – concebido em 1854 pelo procurador-geral Caleb Cushing para permitir que um marechal ou xerife convocasse forças militares que seriam “obrigadas a obedecer [his] comandos.”
Na verdade, em 1882, o Comitê Judiciário do Senado interpretou o PCA como negando qualquer suposta autoridade dos marechais federais para “convocar o Exército”, “ter o comando do Exército” e “dirigir [it] o que fazer.”
E 120 anos depois, o Congresso explicado por que o Departamento de Segurança Interna não violou a Lei ao dizer que ela “tinha a intenção expressa de impedir [U.S.] Os marechais, por sua própria iniciativa, peçam assistência ao Exército na aplicação da lei federal.”
Como os oficiais da Guarda Costeira Gary Felicetti e John Luce fizeram explicado“o principal mal” abordado pelo PCA foi “a perda de controle sobre as tropas do exército através da Doutrina Cushing”, que “permite[ed] funcionários civis menores e não eleitos para controlar partes do exército permanente.”
Apesar da intenção do Congresso, alguns tribunais federais parecem acreditar que o PCA se aplica tanto ao presidente como a funcionários civis menores.
Mas isto pode tornar o próprio PCA inconstitucional.
Como procurador-geral do presidente Dwight Eisenhower concluídoexistem “sérias dúvidas quanto à autoridade do Congresso para limitar os poderes constitucionais do Presidente para fazer cumprir as leis e preservar a paz em circunstâncias que ele considere apropriadas”.
O Congresso já autorizou expressamente a capacidade dos militares de participarem diretamente na aplicação da lei civil em determinadas circunstâncias.
Como Congresso proclamado há duas décadas, a “Lei da Insurreição” de 1807 e outras leis “concedem ao Presidente amplos poderes que podem ser invocados em caso de emergências domésticas… autorizam especificamente[ing] o Presidente a usar as Forças Armadas para ajudar a restaurar a ordem pública.”
A Lei da Insurreição fornece que “O Presidente, recorrendo à milícia ou às forças armadas… tomará as medidas que considerar necessárias para suprimir… qualquer insurreição, violência doméstica, combinação ilegal ou conspiração… [that] se opõe ou obstrui a execução das leis do [U.S.]”, e que “Sempre que o Presidente considerar que obstruções, combinações ou reuniões ilegais… tornam impraticável a aplicação das leis do [U.S.] …pelo curso normal dos processos judiciais, ele poderá…usar as forças armadas que considere necessárias para fazer cumprir essas leis.”
Os presidentes confiaram na Lei da Insurreição num bom número de ocasiões, inclusive para proteger os próprios estrangeiros.
O presidente Grover Cleveland usou a lei em 1885 e 1886 para enviar tropas para proteger os mineiros chineses durante motins anti-chineses mortais.
Seria certamente uma utilização inovadora da Lei da Insurreição permitir que os militares participassem directamente nos esforços de deportação “em massa”.
Na verdade, o Presidente Eisenhower aparentemente recusou usar os militares para ajudar nos seus esforços de deportação em grande escala devido às preocupações do PCA.
No entanto, pode-se argumentar fortemente que a nossa crise de imigração justifica a Lei da Insurreição.
À medida que a Câmara passou artigos de impeachment contra o secretário do DHS, Alejandro Mayorkas, a imigração ilegal em massa resultante de sua “recusa intencional e sistêmica de cumprir a lei teve consequências calamitosas para a nação e o povo do [U.S.].”
A questão principal é se a administração Trump consegue convencer os tribunais federais de que a imigração ilegal em massa impulsionada por cartéis criminosos se enquadra nas categorias de insurreição, violência doméstica, conspiração ou combinação ilegal, obstrução ou reunião da Lei da Insurreição.
Se for assim, a cavalaria está chegando.
George Fishman é pesquisador jurídico sênior do Centro de Estudos de Imigração.
