Esta semana celebração de Kamala Harris em Chicago enfrenta um fato embaraçoso: até agora, os próprios democratas pensavam que ela era menos mais adequado para ser presidente do que Joe Biden.
Se os eleitores já tinham sérias dúvidas sobre o desempenho de Biden antes de seu desastroso debate em junho — e as pesquisas mostram que sim — o que eles podem esperar de seu substituto?
Harris nunca havia recebido um voto de confiança de seu próprio partido até que este acabou em uma crise autoinfligida graças ao colapso televisionado de Biden.
Os líderes democratas sabiam tudo sobre sua condição antes das primárias deste ano.
Mesmo assim, eles o deixaram concorrer uma segunda vez em vez de pressionar para substituí-lo por Harris, quando os eleitores do partido ainda podiam ter voz ativa.
A interpretação mais benevolente dessa decisão é que os principais democratas não achavam que Harris seria uma grande melhoria em relação a Biden — não o suficiente para justificar a provação de uma primária contestada ou tentar fazê-lo renunciar.
E, de facto, o facto de os democratas estarem contentes em deixar Biden continuar a servir no Salão Oval, apesar das suas debilidades, sugere que não veem uma grande diferença, mesmo agora. entre ele e o presidente Harris.
O cálculo partidário deles é que a última coisa que Harris precisa agora é de um histórico: se ela se tornasse presidente antes da eleição, os eleitores a responsabilizariam integralmente pelos problemas da era Biden-Harris, bem como por qualquer coisa que ela tenha feito por conta própria depois de assumir o cargo de Joe.
Ou seja, a maior vantagem eleitoral de Kamala Harris é uma qualidade que a prepara para o fracasso se ela se tornar presidente — ela não foi testada.
E como ela nunca fez os testes pelos quais outros candidatos dos principais partidos devem passar, ela pode se gabar de nunca ter sido reprovada.
Imagine tentar isso com os SATs!
Na verdade, não há necessidade de imaginar: nos últimos anos, muitas faculdades de prestígio pararam de pedir notas de testes padronizados aos futuros alunos — e o resultado foi uma queda tão grande na qualidade das admissões que os testes tiveram que ser reinstituídos.
Não é o tipo de experimento que o país deveria tentar com a Casa Branca.
Normalmente, as primárias presidenciais são o maior teste de um candidato, forçando-o a defender suas políticas contra concorrentes e diante de eleitores e jornalistas céticos.
A maneira peculiar como os democratas fizeram de Harris a indicada a protegeu do exame que outros aspirantes a presidente têm que passar.
E a atitude bajuladora que grande parte da mídia tradicional tem em relação a Harris a poupa de todo o escrutínio da imprensa que um candidato normalmente recebe.
O fato de ela ter se tornado a indicada tão tarde na temporada significava que a mídia já estava com uma mentalidade de eleição geral — nem um pouco ansiosa para questionar as qualificações de uma democrata, mas vendo tudo como uma corrida de cavalos, na qual muitos jornalistas têm um favorito claro.
O currículo de Harris é esparso: sua maior conquista foi servir como aprendiz no malfadado governo Biden.
Candidatos outsiders, que concorrem para sacudir o sistema e expulsar os vagabundos que levaram o país ao declínio, geralmente têm pouca experiência.
Mas os candidatos outsiders também, por definição, têm que se opor a tudo o que a administração em exercício esteja fazendo.
Donald Trump e Barack Obama concorreram como outsiders quando ganharam as indicações de seus partidos e depois a presidência.
Eles eram candidatos problemáticos — o problema era que o país estava no caminho errado, desde a política externa até o estado precário da economia.
Por outro lado, um governo em exercício tem que jogar na defensiva e concorrer com base no que realmente realizou — o que, no caso de Biden, não significa nada de bom.
Kamala Harris não é uma estranha: ela é a sócia júnior do atual governo, com todas as desvantagens do histórico de Biden, mas sem as décadas de testes e experiência de Joe.
Ela não é uma candidata que promove mudanças — ela é uma candidata que mantém o status quo.
No entanto, ela representa o status quo sem os pontos fortes de Biden, ainda que sem suas fraquezas relacionadas à idade.
Os eleitores não estavam prontos para reeleger Biden mesmo antes de sua enfermidade se tornar um escândalo nacional.
Suas políticas e desempenho no cargo já eram um escândalo.
Agora Harris está concorrendo com essas mesmas políticas, que são dela políticas, e também do Partido Democrata.
Ela está oferecendo aos Estados Unidos mais do que o país estava recebendo com Biden — mas sob um líder mais jovem e enérgico que nunca demonstrou competência ou venceu uma única primária presidencial.
Essa é uma receita para a catástrofe.
Kamala Harris é uma candidata mais viável do que Biden foi em suas últimas semanas, mas ela não está preparada para ser uma presidente melhor — e os democratas sabem disso.
Daniel McCarthy é editor da Modern Age: A Conservative Review e editor-geral do The American Conservative.
