Uma grande questão foi respondida durante a entrevista do vice-presidente à CNN Kamala Harris e seu companheiro de chapa, o governador de Minnesota Tim Walz. Os espectadores viram por si mesmos por que os porta-estandartes democratas não se apressaram em dar tal entrevista antes.
Esta mensagem veio alta e clara não porque Harris e Walz foram de alguma forma desafiados pelo questionamento que enfrentaram de Dana Bash da CNN. Muito pelo contrário, eles lidaram com todas as perguntas com louvor. Mas sim a insipidez e a natureza estereotipada das perguntas de Bash — perguntas que, na maior parte, apenas ecoavam e, portanto, inadvertidamente emprestavam credibilidade às críticas fracas do GOP a Harris e Walz — deixaram claro por que tais entrevistas agregam tão pouco valor aos eleitores.
Trump não tem nada de bom a dizer sobre a primeira entrevista de Harris
A grande maioria das perguntas feitas por Bash durante a entrevista simplesmente retomou e repetiu uma das críticas com as quais Donald Trump e seu companheiro de chapa JD Vance tentaram desacelerar a rápida ascensão de seus oponentes democratas nas pesquisas.
Sua primeira pergunta foi um desses tropos jornalísticos estereotipados e mais ou menos sem sentido: “O que você pretende fazer no primeiro dia no cargo?” Não importa que as eleições sejam sobre o que será feito em quatro ou oito anos no cargo e que muito pouco normalmente é feito no dia em que um presidente se muda para a Casa Branca. Não importa o fato de que o oponente de Harris prometeu ser um ditador no primeiro dia. É uma dessas pequenas perguntas armadilhas que são projetadas para fazer um candidato fazer escolhas falsas entre prioridades.
Harris não mordeu a isca. Ela falou sobre seu objetivo geral de criar uma economia de oportunidade focada em ajudar a elevar a classe média americana.
Então Bash começou com as perguntas que poderiam muito bem ter sido enviadas a ela diretamente de alguma máquina de fax em Mar-a-Lago. Bash afirmou que havia algum tipo de crise econômica na América — embora a economia tenha mostrado crescimento recorde, liderado as principais economias do mundo, criado um número sem precedentes de empregos e visto o mercado de ações atingir novas máximas. Houve, ela afirmou, “uma crise de acessibilidade” e ela disse que isso levou os eleitores a quererem voltar para a economia de Trump?
Quando Harris reagiu corretamente e falou sobre os pontos fortes da economia, ao mesmo tempo em que identificou de forma inteligente maneiras de reduzir ainda mais o custo de vida, Bash perguntou à vice-presidente, quase com desdém, se isso significava que Harris pensava… Bidenomics… Não… foi um sucesso?
Harris havia apontado com bastante eficiência as áreas onde isso tinha sido — apoiada como ela é pela evidência esmagadora para esse efeito — e então ela mudou novamente para onde ela faria ainda mais. E ela foi específica. E eficaz. E logo no começo você podia ver outro subtexto na entrevista que era o forte relacionamento e apoio entre Harris e Walz, mesmo apenas em olhares trocados.
Então Bash se voltou para outra abordagem favorita do GOP e mais uma vez demonstrou por que isso não funcionou para Trump ou Vance. Ela começou a cutucar momentos no histórico de Harris em que suas opiniões parecem ter mudado, sugerindo que elas podem dificultar para os eleitores saberem onde Harris se posicionou.
Ela levantou uma posição sobre o fracking que Harris assumiu em 2019 e Harris observou que suas visões evoluíram até 2020 e que ela permaneceu firme porque, e esse era seu ponto-chave, seus valores não mudaram. Ela apresentou o caso razoável de que ela e Joe Biden encontraram maneiras de abordar nossas necessidades climáticas sem proibir o fracking, e ela levantou as conquistas por trás do Biden-Harris Inflation Reduction Act, a legislação climática mais abrangente e eficaz da história americana.
Tim Walz e a vice-presidente Kamala Harris são entrevistados por Dana Bash, da CNN, no Kim’s Cafe em Savannah, Geórgia, em 29 de agosto de 2024.
Will Lanzoni/CNN
Bash então foi para a questão da fronteira e Harris observou que seus esforços para reduzir o fluxo de migrantes dos países do Triângulo Norte realmente funcionaram. Ela observou que a administração Biden-Harris apresentou um projeto de lei de fronteira apoiado por conservadores que ela assinaria no primeiro dia e que foi Trump quem o matou por razões políticas cínicas.
Não houve questionamento profundo sobre as partes da agenda de Harris que eram novas, que ajudariam a maioria das pessoas, ou sobre como as abordagens de Harris e Walz diferiam das de Trump e Vance. Harris e Walz tentaram trazer essas coisas à tona. Mas em termos de novos assuntos abordados, houve muito pouco.
Um lugar em que algo novo foi descoberto foi quando Bash perguntou a Harris se ela consideraria nomear um republicano para seu gabinete. Harris imediatamente, sensatamente e com uma explicação clara do porquê, disse sim. Há uma longa história de presidentes fazendo isso e foi uma jogada inteligente continuar o esforço de Harris para trazer não apenas uma nova agenda e uma nova energia para a política americana, mas também para mudar para uma visão mais inclusiva de como podemos avançar juntos como uma nação.
A abordagem com Walz foi semelhante, concentrando-se em cavilações que o GOP teve com momentos em que Walz falou errado no passado. Ele também ignorou essas distrações triviais com elegância e fez o ponto central de que ele defende sua carreira de 40 anos no serviço público e suas ações durante essa carreira.
Bash tentou provocar Harris trazendo à tona uma declaração ofensiva que Trump havia feito sobre sua raça. Naquele momento, os espectadores puderam ver a expressão facial de Harris mudar e o rosto do promotor aparecer. Isso falou muito, mas ela não. Ela simplesmente disse que era uma referência ao velho e cansado manual de Trump e disse a Bash para seguir em frente. Foi muito eficaz.
Em Gaza, Harris novamente enquadrou os interesses dos Estados Unidos de uma forma mais eficaz e equilibrada do que até mesmo o presidente Biden fez, confirmando um compromisso inabalável com a defesa de Israel, a importância de obter um cessar-fogo e o retorno dos reféns agora e, ao mesmo tempo, a importância de proteger civis palestinos inocentes e, finalmente, alcançar uma solução de dois Estados.
Não houve perguntas sobre a Ucrânia. Sobre o relacionamento da equipe de Trump com a Rússia. Sobre as atitudes de Trump e Vance em relação às mulheres. Roe contra Wade. Sobre o bloqueio que a NRA tem sobre Trump. Sobre o péssimo histórico de Trump com a COVID. Sobre o histórico desastroso de Trump, que explode a dívida nacional, sobre a economia. Sobre Trump e a corrupção. Sobre as convicções de Trump. Sobre o Gabinete de Trump e o VP que o rejeitaram. Nenhuma pergunta sobre os desafios futuros que os Estados Unidos podem enfrentar. Nenhuma pergunta sobre como garantir que as eleições sejam justas e seguras. Nenhuma pergunta, em suma, sobre qualquer uma das grandes questões na corrida que está por vir.
De fato, coube a Harris deixar claro, o que ela fez de forma concisa, que o que realmente importava na eleição era uma escolha entre um líder, Trump, que acreditava que a força era demonstrada por quem você derrotava, e outro, ela, que acreditava que a força era definida por quem você elevava.
Kamala Harris, à direita, e Tim Walz gesticulam durante um comício de campanha no Thomas and Mack Center, Universidade de Nevada, em Las Vegas, Nevada, em 10 de agosto de 2024.
Ronda Churchill/AFP via Getty Images
Além disso, Harris e Walz adicionaram uma série de potentes notas de graça à entrevista que ressaltaram o tom edificante de sua campanha. Walz ficou claramente emocionado ao falar sobre a reação de seu filho Gus ao seu discurso durante a convenção, assim como Harris ao se referir à agora famosa foto de sua sobrinha-neta assistindo-a falar naquela quinta-feira à noite em Chicago. Mas de todos os momentos comoventes da troca, talvez o mais tocante tenha sido a expressão sincera de apreciação e apoio de Harris ao presidente Biden.
Então, aí está. Mais uma caixa marcada na lista de “testes cruciais” que Harris, a candidata, enfrenta. Não importa que Trump não tenha tais testes, apesar do fato de que ele literalmente falhou em todos os testes de caráter com os quais já foi confrontado em sua vida.
Mas para Harris, ela os percorreu um por um. Ela poderia pegar a tocha sem problemas? Como ela lidaria com seu primeiro discurso público como candidata? Como ela lidaria com a possibilidade de rivais surgirem dentro do partido? Como ela lidaria com o encontro com o primeiro-ministro de Israel agora como candidato e possível próximo presidente dos Estados Unidos? Como ela lidaria com a escolha de um vice-presidente? Quem ela escolheria? Ela faria a escolha certa?
Como ela jogaria quando entrasse na trilha da campanha? Sua nova campanha seria capaz de continuar perfeitamente de onde Biden parou? Seria capaz de transmitir um novo sentimento, uma nova mensagem? Seria capaz de mobilizar doações e voluntários nas festas? Isso desencadearia uma resposta nas pesquisas? Ela falaria com a imprensa em seu avião… enquanto passava pela imprensa durante sua campanha? Como a campanha lidaria com o novo ambiente de mídia? Como eles lidariam com a convenção? Seu discurso poderia superar todos os outros? Ela poderia lidar com uma entrevista com a grande mídia?
Cada desafio superado. Cada expectativa superada. Então, cabe a Trump e companhia criar novas críticas (assumindo que eles não atiram continuamente no próprio pé com fiascos como a profanação de Arlington). E cabe à mídia criar novos momentos decisivos. De fato, eles já criaram. O próximo é o debate de 10 de setembro. Eu sei porque Dana Bash disse que era assim. (Admito que não ouvi a mesa redonda dos comentaristas da CNN depois do programa porque, para ser honesto, tentei e foi tão irritante, cheio de porcaria e irrelevante que imaginei que mesmo escrever este artigo tarde da noite seria menos irritante.)
Mas para aqueles que assistiram à entrevista de quinta-feira à noite e que viram Harris enfrentar todos os desafios apresentados antes, é possível ver um padrão. Sua ascensão não é um acaso. Ela está bem preparada para este momento. De fato, pode-se argumentar que ela foi feita para este momento. E, como suspeito que veremos em apenas duas semanas, parte da razão para isso é que ela é a pessoa ideal para confrontar seu oponente cara a cara e deixá-lo saber que a era sombria na política dos EUA que ele inaugurou — que Harris mencionou durante a entrevista com Bash — está agora finalmente prestes a chegar ao fim.
