Kamala Harris até agora forneceu apenas detalhes escassos e inconstantes sobre seus planos em muitas áreas políticas, inclusive recuando em suas posições extremas e impopulares por meio de declarações não atribuídas de sua campanha.
No entanto, em questões trabalhistas, nenhuma especulação é necessária: Harris tem defendido consistentemente, em alto e bom som, políticas que concedem aos dirigentes sindicais um controle sem precedentes sobre os trabalhadores e seus bolsos.
Mais notavelmente, o sindicato Harris expressou repetidamente apoio à revogação de todas as leis estaduais de Direito ao Trabalho no país.
Essas leis não impedem ninguém de se filiar ou pagar contribuições a um sindicato se voluntariamente escolher fazê-lo — elas simplesmente impedem que os chefes sindicais obriguem os trabalhadores a pagar contribuições como condição para conseguir ou manter um emprego.
A grande maioria dos americanos apoia essas proteções sensatas sobre a livre escolha dos trabalhadores.
Os membros do sindicato concordam: uma pesquisa recente descobriu que 79% dos membros do sindicato apoiam o princípio de que a filiação e o pagamento das contribuições sindicais devem ser estritamente voluntários.
Apesar da popularidade do Right to Work, a defesa de Harris contra as contribuições sindicais voluntárias tem sido firme.
Em 2016, como procurador-geral da Califórnia, Harris representou o estado em memoriais na Suprema Corte dos EUA em Friedrichs v. California Teachers Association, um caso no qual um professor de escola pública da Califórnia desafiou o poder legal dos chefes sindicais de forçar os professores a pagarem mensalidades como uma violação da Primeira Emenda.
Embora o caso tenha terminado em um impasse de 4 a 4, os argumentos de Harris defenderam os privilégios do sindicato e falaram muito sobre seu desprezo pela liberdade dos trabalhadores.
Harris não contestou o entendimento do autor da ação, professor, de que as exigências de negociação dos chefes sindicais, como “demissão e demissão com base apenas na antiguidade”, serviram para beneficiar alguns educadores em detrimento de outros.
Na verdade, em sua petição de mérito, Harris admitiu explicitamente: “Os sindicatos têm uma latitude substancial para promover posições de negociação que… vão contra os interesses econômicos de alguns funcionários”.
No entanto, ela argumentou que isso não deveria impedir o governo de forçar esses funcionários a pagar por essa “representação” prejudicial.
Mais recentemente, Harris adotou planos de políticas trabalhistas que demonstram um verdadeiro desejo de dominação dos sindicatos e dos chefes sobre os trabalhadores e as empresas, muito além da destruição do Direito ao Trabalho.
Como senadora dos EUA, Harris era uma defensora zelosa do chamado “Pro Act”, que não apenas acabaria com o Direito ao Trabalho, mas também permitiria que os chefes sindicais colocassem os contratados independentes sob seu controle, destruindo a independência que leva muitos desses trabalhadores a escolher esse acordo.
No estado natal de Harris, Califórnia, regulamentações estaduais semelhantes destruíram centenas de milhares de carreiras da noite para o dia.
O Pro Act também consagraria na lei federal a capacidade dos chefes sindicais de contornar as regras de votação secreta quando os trabalhadores votam sobre a criação ou não de um sindicato em seu local de trabalho, permitindo, em vez disso, que os dirigentes sindicais se instalem por meio do processo apressado de “verificação de cartão”.
Outras disposições do projeto de lei impediriam os trabalhadores de votarem para expulsar os sindicatos aos quais se opõem, permitiriam que os dirigentes sindicais censurassem a fala dos trabalhadores e autorizariam os burocratas do governo a impor contratos de contribuições forçadas, mesmo que tanto os empregadores quanto os trabalhadores se opusessem.
Harris também é conhecida por ser favorável à “negociação setorial”, um esquema pró-sindicato ainda mais extremo do que o Pro Act.
Sob a negociação setorial, os dirigentes sindicais teriam poder sobre indústrias inteiras “setor por setor”, com base no apoio à sindicalização de uma pequena minoria de trabalhadores naquela indústria — 10% ou menos, em uma proposta proeminente apoiada por sindicatos pró-Harris de longa data, incluindo o SEIU.
Todas as ideias coercitivas e de cima para baixo de Harris fazem sentido se alguém concordar com a visão de mundo que ela apresentou em seus argumentos no caso Fredrichs: os chefes sindicais sabem mais do que os trabalhadores e devem ter mais controle sobre suas vidas — mesmo que isso signifique que alguns, talvez muitos, trabalhadores sejam prejudicados no processo.
Harris mencionou em um de seus memoriais de Fredrichs que os chefes sindicais deveriam ter permissão para fazer “compensações” razoáveis em um local de trabalho para beneficiar alguns trabalhadores às custas de outros.
Mas neste Dia do Trabalho, esteja ciente de que a agenda de Harris é, na verdade, um péssimo acordo para todos os trabalhadores americanos: troque suas liberdades no local de trabalho e entregue-as a chefes sindicais sedentos de poder.
Mark Mix é presidente da National Right to Work Foundation e do National Right to Work Committee.
