Kamala Harris reservou alguns minutos na campanha para responder a algumas perguntas de repórteres e mostrar suas habilidades políticas.
Quando perguntado como ela vai pagar para seus planos de gastos luxuosos, o vice-presidente explicou que eles seriam cobertos por meio de ferramentas fiscais indispensáveis — pó mágico e pensamento mágico.
A expansão do crédito tributário infantil, que custará US$ 1,2 trilhão? De acordo com Harris, “o retorno desse investimento, em termos do que isso fará e do que pagará, será tremendo”.
Créditos fiscais em geral, incluindo uma expansão de US$ 150 bilhões do Earned Income Tax Credit? “Sabemos que há um ótimo retorno sobre o investimento.”
Subsídios para propriedade de casa, custando US$ 200 bilhões? “Quando aumentamos a propriedade de casa na América, o que isso significa em termos de aumento da base tributária, sem mencionar sua base de imposto sobre a propriedade, e o que isso faz para financiar escolas. Novamente, retorno sobre o investimento.”
Em geral, o vice-presidente opinou: “Acho que é um erro qualquer pessoa que fale sobre políticas públicas não avaliar criticamente como você mede o retorno do investimento”.
Porque, ela continuou, “quando você fortalece bairros, fortalece comunidades e, em particular, a economia dessas comunidades e investe em uma economia de base ampla, todos se beneficiam e isso se paga dessa forma”.
Claramente, alguém mencionou “retorno sobre investimento” para ela em um briefing de política em algum momento, e a frase pegou. Agora, Harris aparentemente acha que ela é o Warren Buffett dos gastos deficitários.
O conceito de investimento tende a ser inadequado no contexto de gastos governamentais.
No setor privado, quando alguém assume o risco de investir em um negócio ou produto e se não der certo, ele ou ela paga o preço. Isso garante uma medida de responsabilidade e rigor que falta no governo.
Há uma razão pela qual ninguém confunde o Departamento de Saúde e Serviços Humanos com a Apple Inc.
Isso não significa que alguns projetos não gerem retornos reais.
Ao tornar Nova York a cidade comercialmente mais vibrante do país, abrindo o Oeste para a colonização e reduzindo drasticamente os custos de transporte, o Canal Erie foi de fato um grande investimento.
Gastar US$ 330 bilhões durante a Segunda Guerra Mundial para derrotar as potências do Eixo e tornar os Estados Unidos a maior potência mundial valeu a pena em qualquer medida.
Mas essas são exceções.
Houve tantos chamados investimentos por parte do governo federal em geral e do Administração Biden em particularé de se admirar que o orçamento ainda não tenha se equilibrado.
Em vez disso, o déficit é de quase US$ 2 trilhões por ano, e a dívida é de US$ 34 trilhões.
Onde está o retorno? Há algum, sem dúvida, mas ele é sobrecarregado pelo gêiser de gastos em todas as prioridades, da Administração para Crianças e Famílias ao Wireless Telecommunications Bureau.
Harris está propondo camada sobre outros 1,7 biliões de dólares em gastos deficitários.
Não é só que não haverá retorno para quase tudo: a intervenção do governo muitas vezes tem o efeito oposto ao pretendido, aumentando os preços. Há uma razão pela qual os cuidados de saúde, o ensino superior e a habitação custam tanto.
Independentemente disso, a resposta de pessoas como Kamala Harris é sempre mais intervenção.
Um elemento do seu programa são mais subsídios “para ajudar os americanos a pagar o seguro de saúde no mercado do Affordable Care Act”. Não foi isso que o ACA em si era suposto fazer?
Então, não, o programa de gastos de Harris não se pagará mais do que o programa de Biden ou, nesse caso, os programas de Trump, Obama ou Bush.
O realismo mágico — ou irrealismo mágico — no orçamento é um fenômeno bipartidário arraigado em Washington.
É por isso que temos feito tanto “investimento” com tão pouco retorno, exceto uma dívida cada vez maior e uma série de promessas inúteis sobre probidade fiscal iminente.
Como qualquer vendedor ambulante que trabalha em uma sala de caldeiras, Harris espera encontrar pessoas crédulas o suficiente para acreditar no que é bom demais para ser verdade.
Twitter: @RichLowry
