O Agente do Serviço Secreto responsável pelo comício de Donald Trump em 13 de julho em Butler, Pensilvânia. foi informada de “informações confiáveis” sobre uma ameaça contra o ex-presidente — mas não as repassou ao seu supervisor ou a outros que planejavam a segurança do evento, segundo um relatório do Senado sobre a tentativa de assassinato.
O relatório de 94 páginas sobre o tiroteio, divulgado pelo Comitê de Segurança Interna e Assuntos Governamentais do Senado e pelo Subcomitê Permanente de Investigações na quarta-feira, determinou que o principal agente avançado do Serviço Secreto para o comício de Trump escreveu em um documento de planejamento de segurança que não havia “nenhuma inteligência adversa” sobre a visita do 45º presidente a Butler — apesar de ter sido notificado de uma ameaça não especificada.
Além disso, o agente principal disse aos investigadores do Senado que notificou o agente especial responsável [SAIC] do escritório de campo do Serviço Secreto em Pittsburgh sobre a “inteligência confiável” antes do comício – mas ele afirma que isso nunca aconteceu.
Se a SAIC de Pittsburgh soubesse da potencial ameaça a Trump, comício no Butler Farm Show Grounds pode ter sido movido para dentro de casa, ele disse aos investigadores.
Apesar das descobertas contundentes, o agente principal e outros 11 membros do Serviço Secreto entrevistados pelos investigadores se recusaram a aceitar a responsabilidade por qualquer uma das inúmeras falhas de segurança identificadas no relatório.
As falhas resultaram na morte do participante do comício Corey Comperatore, 50 anos; ferimentos graves nos participantes do comício David Dutch, 57, e James Copenhaver, 74; e o ex-presidente de 78 anos foi baleado no ouvido depois que o suposto assassino Thomas Matthew Crooks, 20 anos, abriu fogo do telhado do prédio da American Glass Research.
“Inteligência credível” de uma ameaça
Serviço secreto Os investigadores descobriram que contra-atiradores – incluindo aquele que atirou e matou Crooks depois de tê-lo na mira apenas “meros segundos” antes de atirar – foram enviados a Butler em resposta direta à inteligência de ameaças.
A feliz mobilização marcou a primeira vez que uma equipe de contra-atiradores do Serviço Secreto foi designada para cobrir um evento para alguém que não fosse o presidente, o vice-presidente ou um candidato presidencial formalmente indicado (Trump era o provável indicado do Partido Republicano na época do comício).
O diretor assistente do escritório de operações de proteção do Serviço Secreto disse aos investigadores que autoridades da agência determinaram “antes de 5 de julho” que contra-atiradores estariam presentes em todos os eventos ao ar livre de Trump “daqui para frente”.
“Em sua entrevista com o Comitê, o Diretor Assistente do USSS para OPO disse que essa decisão foi baseada em vários fatores, incluindo o tamanho e a escala dos eventos ao ar livre do ex-presidente, sua proximidade de se tornar o indicado e informações sobre ameaças, pelo menos algumas das quais são confidenciais”, afirma o relatório.
“Até o momento, o Comitê não recebeu nenhum detalhe adicional relacionado à decisão do USSS”, continua, observando que “apenas dois dos funcionários do USSS entrevistados pelo Comitê foram informados de que havia uma ameaça confiável relacionada ao ex-presidente Trump antes de 13 de julho, e apenas um deles foi informado das informações confidenciais subjacentes à ameaça”.
O relatório observa que o FBI indicou que Crooks “não era conhecido” pelo bureau antes da tentativa de assassinato.
“Nenhuma inteligência adversa”
A principal agente avançada do Serviço Secreto para o comício disse aos investigadores que, em 9 de julho, recebeu um telefonema do “segundo supervisor da equipe de Trump” informando que atiradores de elite do Serviço Secreto seriam designados para Butler por causa de “informações confiáveis que ele não poderia discutir mais com ela”.
A agente principal alega que pediu ao segundo supervisor que ligasse para o seu supervisor – o SAIC do escritório de campo de Pittsburgh – para discutir as “informações confiáveis”, mas ele recusou.
“Ele disse que havia informações confiáveis sobre as quais ele não podia falar”, ela disse aos investigadores.
“[I]“Foi uma informação que ele não conseguiu passar”, ela respondeu quando questionada sobre o motivo pelo qual o segundo supervisor não conseguiu ligar para o SAIC de Pittsburgh.
“Ele não usou a palavra ‘confidencial’ no telefone, mas, pelo meu conhecimento geral, quando você diz que não pode passar algo pelo telefone, o entendimento é que é confidencial e ele não pode falar sobre isso pelo telefone”, acrescentou o agente principal.
A agente alegou que foi em frente e informou o SAIC de Pittsburgh sobre os contra-atiradores que estavam sendo designados “porque o segundo supervisor expressou que havia inteligência confiável”.
O SAIC de Pittsburgh pareceu contestar que tal conversa tenha ocorrido e disse que tomou conhecimento pela primeira vez de que os contra-atiradores estavam chegando “por meio de um e-mail solicitando moradia para eles”, de acordo com o relatório.
“Eu nem sabia que um pedido foi feito”, ele disse aos investigadores.
Quando perguntado se ele sabia por que eles foram enviados, ele respondeu: “Não sei”.
O SAIC de Pittsburgh observou que, se tivesse sido informado sobre a inteligência de ameaça, ele “poderia ter pressionado para que o evento fosse transferido para um local fechado, caso fosse considerado muito arriscado para um local ao ar livre”.
“Além disso, o SAIC disse ao Comitê que teria solicitado mais ativos se tivesse recebido essas informações”, afirma o relatório.
Além de aparentemente não informar seu supervisor de escritório de campo em Pittsburgh, o agente principal escreveu em um documento preliminar de pesquisa de comício de Butler que “[a]“Neste momento, nenhuma informação adversa foi desenvolvida sobre esta visita.”
“Qualquer informação adversa que possa surgir será repassada a todos os supervisores em atividade”, acrescentou ela.
Quando questionada sobre a aparente falsidade que escreveu no documento, a agente principal disse aos investigadores que era seu “entendimento” que não havia “nenhuma inteligência adversa para passar ao grupo como um todo”.
“Isso não é abrangente em termos de inteligência”, ela disse sobre o documento, “se ele pode ou não ser aprovado”.
“Se algo fosse confidencial, como algo que não foi passado para mim para começar, então isso não seria colocado por escrito também”, ela acrescentou. “Teria sido passado para aqueles que precisavam saber nessa situação.”
Seu supervisor, o SAIC de Pittsburgh, observou que sua expectativa seria que “qualquer ameaça ou inteligência confiável” fosse incluída na pesquisa preliminar.
Tentativa de assassinato era ‘previsível e evitável’
O relatório do Senado concluiu que a capacidade de Crooks de executar a tentativa de assassinato contra Trump era “previsível” e “evitável” e resultado de “falhas no planejamento, comunicações, segurança e alocação de recursos” pelo Serviço Secreto.
“Estas incluíam funções e responsabilidades pouco claras, coordenação insuficiente com as autoridades policiais estaduais e locais, falta de comunicações eficazes e sistemas de segurança inoperacionais. [Counter Unmanned Aircraft Systems systems]entre muitos outros”, segundo o relatório.
O comitê também descobriu que “problemas de comunicação e coordenação isolados entre autoridades policiais federais, estaduais e locais” que “permanecem sem solução” também foram um fator na falha em responder rapidamente ao comportamento “suspeito” de Crooks antes do tiroteio.
O relatório observa que pelo menos oito agentes do Serviço Secreto foram informados sobre uma pessoa “suspeita” com um telêmetro (Crooks) quase meia hora antes do tiroteio.
O relatório observa ainda que “os principais pedidos ao FBI, DHS, ATF e [Secret Service] permanecem pendentes” e que a maioria dos documentos fornecidos aos investigadores foram “fortemente redigidos”.
“Isso prejudicou desnecessariamente a capacidade do Comitê de exercer sua autoridade constitucional de investigar e adquirir informações necessárias para identificar as reformas necessárias”, afirma o relatório.
“Essas redações excessivamente onerosas, incluindo comunicações relacionadas aos mesmos indivíduos que o Comitê entrevistou, serviram apenas para atrasar a capacidade do Comitê de conduzir essas entrevistas e executar sua investigação de forma eficiente e eficaz.”
