Uma vitória clara para o homem com o trabalho mais difícil
Se os espectadores de Debate vice-presidencial de terça-feira à noite esperavam fogos de artifício, ficaram profundamente desapontados.
Ao contrário dos debates anteriores nesta campanha, não houve momentos de acidentes de carro, brigas indignas ou xingamentos violentos.
Na verdade, tanto JD Vance como Tim Walz abordaram o debate com notável contenção, referindo-se um ao outro de forma educada e reconhecendo graciosamente quando encontraram um ponto de acordo.
“Eu não sabia que o seu filho de 17 anos testemunhou um tiroteio”, disse Vance, voltando-se para o seu oponente durante uma conversa sobre crimes com armas de fogo. “Sinto muito por isso. Cristo tenha misericórdia.
“Agradeço isso”, respondeu o Sr. Walz. Mais tarde, ele disse ao Sr. Vance: “Gostei deste debate”.
O único momento de verdadeiro calor, quando os moderadores silenciaram os microfones dos dois homens, ocorreu durante um debate sobre migrantes em Springfield, Ohio.
Quando o mesmo tema surgiu no debate presidencial no mês passado, Trump provocou dias de manchetes com a sua afirmação de que os migrantes estavam “comendo cães e gatos”.
Desta vez, houve um desacordo misterioso sobre o estatuto jurídico específico dos migrantes haitianos e as formas que utilizam para obter o Estatuto de Protecção Temporária.
Enquanto os candidatos discutiam, a apresentadora Margaret Brennan interveio: “Senhores, o público não consegue ouvi-los porque seus microfones estão cortados”.
Vance, que se tornou conhecido com pronunciamentos bizarros sobre “mulheres gatas sem filhos” e seu comportamento estranho durante a campanha, conseguiu parecer caloroso e humano. Ele não era, nas palavras de Walz num comício anterior, “estranho”.
As suas respostas sobre questões políticas foram detalhadas e ele falou repetidamente sobre crianças e famílias de uma forma que foi concebida para atrair as eleitoras que lideram a liderança da Sra. Harris nas pesquisas.
Foi Walz, o homem escolhido por Harris por seu charme folclórico do meio-oeste, quem se desvencilhou diante das câmeras.
Gaguejando nas palavras, ficando agitado e não conseguindo captar algumas das linhas de ataque mais óbvias para usar contra o Sr. Vance, ele olhou para fora do palco.
A certa altura, ele disse erroneamente que havia se tornado “amigo de atiradores de escolas”, embora aparentemente se referisse aos pais deles.
Talvez o pior momento de sua noite tenha ocorrido quando ele foi questionado sobre sua alegação de que estava na China na época do massacre da Praça Tiananmen em 1989.
Reconhecendo que pode ser um “estúpido”, ele admitiu que “falou mal” e que na verdade viajou para Hong Kong meses depois. “Vou me deixar levar pela retórica”, disse ele.
As suas linhas de ataque pré-escritas ao “Projecto 2025” e a alegação de que Trump e Vance iriam impor um registo nacional de gravidez fracassaram quando o seu oponente deu uma resposta surpreendentemente moderada sobre o aborto.
“Precisamos fazer um trabalho melhor para reconquistar a confiança das pessoas”, respondeu Vance. “Donald Trump e eu estamos empenhados em seguir políticas pró-família.”
Há uma razão óbvia para a simpatia do intercâmbio no palco do debate.
Ambos os candidatos, na verdade, estavam debatendo com os chefes um do outro. Como disse Vance no início do evento: “Muitos americanos não sabem quem somos”.
Em algumas questões, incluindo o controlo de fronteiras, as alterações climáticas e a economia, houve pontos de divergência interessantes entre os dois homens.
Mas as críticas mais duras foram reservadas a Trump e Harris, que não estavam presentes.
“Um Donald Trump de quase 80 anos a falar sobre o tamanho das multidões não é o que precisamos neste momento”, disse Walz, em resposta a uma pergunta sobre a crise no Médio Oriente.
Vance respondeu: “Quando é que o Irão, o Hamas e os seus representantes atacaram Israel? Foi durante a administração de Kamala Harris.”
É pouco provável que o debate de terça-feira tenha um grande impacto nas sondagens antes das eleições do próximo mês.
Numa corrida presidencial, as únicas duas pessoas que realmente importam são os dois candidatos ao cargo principal, que não se voltarão a enfrentar antes do dia das eleições.
Num debate em que o prémio era cada homem encantar o público em nome do seu chefe, Vance teve um trabalho muito mais difícil. No entanto, ele foi o vencedor claro.
Esse desempenho ruim pode fazer toda a diferença
Por que JD Vance, um convertido radical do MAGA com capacidade eleitoral aparentemente limitada, foi escolhido como vice-presidente em vez de Marco Rubio ou Tim Scott? Esta noite nos mostrou o porquê. Colocando à prova suas habilidades de debate aprimoradas em Yale, o senador de Ohio lançou uma série de ataques devastadores do ponto de vista forense contra a administração Biden e questionou o julgamento da escolha do vice-presidente para vice-presidente.
As vantagens óbvias de Vance ficaram claras nos primeiros minutos do debate, com uma resposta clara às tensões que se desenrolavam no Médio Oriente após a enorme barragem de foguetes do Irão contra Israel, ele apresentou uma poderosa defesa retórica de um aliado vital, ao mesmo tempo que lembrava astuciosamente aos eleitores que nenhuma nova guerra foi iniciada sob o governo de Donald Trump. É difícil acreditar que este era o mesmo homem que notoriamente luta para interagir cara a cara com os eleitores, e não havia sinal de seus ocasionais tiques vocais estranhos e de sua entrega afetada. Isso era puro brilho da Ivy League.
Não haveria repetição da estratégia de Kamala Harris, de isca e troca, que funcionou tão bem para atrair o seu rival republicano no debate presidencial. Na verdade, Walz lutou para acompanhar o jovem senador, ignorando as suas provocações directas a favor de criticar Donald Trump – o homem que ele claramente teria preferido enfrentar.
O fracasso de Walz em responsabilizar Vance por suas posições impopulares em questões controversas como o aborto deixou os moderadores da CBS preenchendo as lacunas. Bem preparado, Vance conseguiu revidar sem cair na armadilha de parecer petulante. Ele convocou a verificação seletiva dos fatos do moderador da CBS, antes de lançar sua própria versão contra seu oponente.
A imigração iria sempre produzir uma frase de efeito poderosa para os fiéis do MAGA, mas a magistral ligação de JD Vance entre a crise na fronteira e a crise do fentanil repercutirá particularmente entre os eleitores da classe trabalhadora dos estados indecisos. Desprezando a terminologia carregada do moderador da CBS, Vance argumentou que “a verdadeira política de separação familiar neste país é a fronteira aberta de Kamala”. A réplica de “desumanização” de Walz pareceu um exercício moralista de apontar o dedo da era Clinton. Pela sua expressão de pânico, ele também sabia disso.
E quanto a Hong Kong? O rosto de Walz se contorceu em uma careta confusa, estilo Biden. Ele não afirmou uma vez ter estado em Hong Kong durante a repressão brutal na Praça Tiananmen, apesar de na verdade residir em Nebraska? Walz tentou desajeitadamente se esquivar da pergunta, antes de admitir que “falou mal”.
Parecendo um aluno distraído chamado por um professor para responder a uma questão complicada de matemática, o desempenho de Walz quase não melhorou na segunda metade do debate. Num episódio particularmente brutal, Vance recitou sistematicamente as vitórias políticas materiais da administração Trump, como a redução da inflação e o aumento do salário líquido. Vance simpatizou com o “trabalho difícil” do “whackamole” que Walz teria de desempenhar para evitar dar crédito ao ex-presidente. Engolindo em seco, seus olhos começaram a se arregalar.
Se os debates presidenciais não importam, os debates entre vice-presidentes são tão pouco importantes que dificilmente justificam uma segunda reflexão. Normalmente. Mas este não é um ciclo eleitoral normal. Um desempenho bizarro no debate expôs a enfermidade mental de Biden, desencadeando uma defenestração brutalmente rápida de um presidente em exercício e a formação de rainha do seu humilde deputado.
Desde então, a campanha de Harris tem procurado sustentar-se puramente com boas vibrações e alta energia, uma estratégia que não conseguiu mover os tão importantes eleitores independentes numa eleição difícil. Não se engane, a rotina folclórica de Walz foi uma tentativa proposital de atrair esses eleitores. Mas, tal como o seu chefe, Walz provou que uma narrativa convincente nos meios de comunicação social não faz um líder. Em uma eleição difícil, esse desempenho fracassado pode fazer toda a diferença. A verdadeira escolha errada do vice-presidente revelou-se na noite de terça-feira – e ele não era o homem de Ohio.
