Há dois lados inflexíveis no debate sobre o aborto — e há o meio termo, que é onde a maioria dos americanos está.
É também onde está Donald Trump:Ele é melhor descrito como um moderado pró-vida.
Kamala Harris e Tim Walz, por outro lado, não são nem pró-vida nem moderados.
A chapa democrata quer impor uma política a todo o país, uma política que permita o aborto até o momento do nascimento.
O senso comum diz aos americanos comuns que quando eles veem uma mulher grávida, há um bebê dentro dela.
A ultrassonografia deixa claro como é o bebê por dentro, mesmo nos primeiros meses, quando não é óbvio que a mulher está grávida.
Abortos tardios, quando é fácil entender que a vida de um bebê está sendo tirada, preocupam profundamente os eleitores.
Eles estão dispostos a abrir exceções se a vida da mãe estiver em perigo ou se o bebê não puder viver fora do útero, mas, caso contrário, eles acreditam que esses procedimentos devem ser restritos.
Para os legisladores e o público, a questão difícil é quão tarde é o “final do mandato”.
Até que ponto uma gravidez deve ocorrer para que a lei reconheça e proteja uma criança?
Para Kamala Harris, essa é uma pergunta fácil porque ela não acha que deve haver limites para o aborto, não importa quão tardio seja.
Ativistas pró-vida chateados com Trump porque ele diz que a proibição do aborto após seis semanas, como na Flórida, é muito cedo — embora ele também se oponha a uma emenda constitucional da Flórida que visa flexibilizar a lei — deveria se preocupar mais com a posição de Harris sobre o aborto após seis meses.
Democratas como Harris costumam dizer que querem voltar ao modo como as coisas eram no caso Roe v. Wade, que, juntamente com decisões subsequentes da Suprema Corte, teoricamente permitiu diferentes restrições ao aborto durante diferentes trimestres.
Na prática, o regime Roe interpretou a “saúde” da mãe de forma tão ampla que não permitiu abortos tardios apenas para salvar sua vida, mas por uma série de razões — ou mesmo nenhuma.
Sob Roe, alguns democratas até defenderam o que os oponentes rotularam de “aborto por nascimento parcial”, em que o aborto é realizado durante o parto do bebê.
Harris quer que o aborto esteja disponível a qualquer momento, em qualquer lugar de costa a costa, sem levar em conta as distinções que os eleitores tentam fazer de estado para estado quando perguntam quando um bebê nascerá. torna-se um bebê.
Roe nunca resolveu o dilema do aborto nos Estados Unidos, mas apenas o intensificou, tirando a última palavra sobre o assunto da política estadual e tornando-a uma fonte de divisão nacional.
A abordagem federalista defendida por Trump traz a tomada de decisões de volta às comunidades dos eleitores, onde eles podem argumentar sobre suas diferenças como vizinhos, construindo qualquer acordo possível em pequena escala.
Mas esse meio termo é tão insatisfatório para os mais firmes defensores da vida quanto para os extremistas que defendem o aborto em todos os lugares, como Harris.
Os oponentes mais consistentes do aborto acreditam que a personalidade começa na concepção — mas eles têm dificuldade em convencer outros americanos disso.
Às vezes, seus próprios slogans enfraquecem o argumento.
“É um bebê, não um aglomerado de células”, diz um ditado — mas quando a maioria dos eleitores pensa em um óvulo fertilizado ou embrião em desenvolvimento inicial, eles não veem um bebê.
Para aumentar a dificuldade, a posição irrestrita exclui a fertilização in vitro, uma vez que essa assistência reprodutiva cria mais embriões do que podem ser implantados e nascidos.
Os democratas adoram inverter o argumento pró-vida: pode realmente ser pró-família impedir que crianças sejam concebidas e nasçam?
Sem fertilização in vitro significa menos bebês — a maioria dos americanos não acha que isso seja uma coisa boa.
Trump também não, e é por isso que ele arriscou a ira dos oponentes do aborto ao dizer à NBC News: “Sob o governo Trump, vamos pagar por esse tratamento”, elaborou: “Vamos exigir que a seguradora pague”.
Ele também corre o risco de provocar os conservadores localistas e defensores de um governo pequeno, mas esse é um risco que ele corre sabendo que a fertilização in vitro conta com apoio esmagador, inclusive entre os republicanos.
Os democratas também sabem disso, e é por isso que mentem sobre o que Trump e seu partido acreditam.
Tim Walz chegou a mentir sobre os tratamentos de fertilidade de sua própria esposa, fingindo que ela recebeu fertilização in vitro para que ele pudesse alegar falsamente sobre o companheiro de chapa de Trump, JD Vance, que “se dependesse dele, eu não teria uma família por causa da fertilização in vitro”.
A verdade é que Vance apoia a fertilização in vitro — e a esposa de Walz nunca a fez.
Um sinal claro de que Trump e Vance ocupam o meio termo é que eles estão sendo criticados tanto pela direita quanto pela esquerda, enquanto nenhum defensor do aborto, por mais radical que seja, sente necessidade de criticar Harris e Walz.
Os mais ferrenhos defensores da vida não querem se contentar com o acordo de Trump, mas a alternativa na votação em novembro não é uma posição totalmente antiaborto — é a posição totalmente favorável ao aborto de Harris e Walz.
Daniel McCarthy é editor da Modern Age: A Conservative Review e editor-geral do The American Conservative.
